一个人有些聪明才智，然后通过自己的努力取得了事业上的成功，为此他引以为傲，看上去这没有什么问题，甚至值得鼓励。相对于不平等的社会，这是一种进步。在贵族社会，出身决定了一个人的前程，人与人之间的地位天生就不平等。另一个极端是平等主义，一些人不劳而获，结果只会大家都很穷。
哈佛大学哲学教授桑德尔在《精英的傲慢》一书中说：“唯才是举并没有错，通常这样做很合理。假如我需要水管工或牙医，我会努力找到最适合这份工作的人……这种社会不仅促进效率、摒弃歧视，也让人们相信命运掌握在自己手中……但优绩至上原则可能会发生转变，走向暴虐。”
简单来说，推崇聪明才智与个人努力到了一定的地步，会造成阶层固化，社会将会变得分裂、敌对。
“优绩至上准则让成功者变得狂妄自大，看不起那些不幸的人，让失败者感到屈辱、心怀怨恨。精英阶层、成功人士倾向于过度沉醉在自己的成功中，而不记得有助于他们成功的时机和好运，相信他们的成功是自己赢得的报酬，那些居于底层的人是咎由自取。”
精英认为自己的成功是自己通过努力获得的，穷人贫穷是因为他们不聪明、不勤奋，咎由自取。
桑德尔说，一个人取得了成功，不能认为全是靠自己的天赋和努力。他可能只不过生活在奖励他碰巧拥有的才能的社会，而这只是运气好而已。
“ 詹姆斯打篮球赚了数千万美元，因为篮球运动非常受欢迎。除了惊人的运动天分，詹姆斯很幸运地生活在重视和奖赏篮球运动才能的社会。当今时代人们热爱篮球运动，但文艺复兴时期需要的是壁画画家。他活在当代而不是文艺复兴时期，这并不是他的功劳。”
哈佛大学经济学家曼昆说，对社会贡献更大的人应该得到更高的收入。比如乔布斯和罗琳，这两个人赚到那么多钱是他们应得的，因为他们的高收入反映了苹果手机和引人入胜的冒险故事对社会的巨大价值。
奥地利经济哲学家哈耶克反对这一观点，他说，人们的收入取决于变幻莫测的供应和需求，而一个人提供的才能是稀有还是丰富的，这不是他自己能决定的。
美国哲学家罗尔斯说，拥有天分不是你自己的功劳，你只是运气好，你并非理应得到运气带来的好处。哈耶克说，一个人的收入和财富只是反映了他提供的产品和服务的价值，这种价值是由供需的偶然性决定的，与优绩或美德无关。我们的市场价值是由我们无法控制的因素决定的，因此不是衡量我们个人作为的标准。而且一个人对社会的贡献的价值可能是他的市场价值以外的东西。